Resumen:
Antecedentes: En las últimas décadas, los sistemas adhesivos han evolucionado
considerablemente, buscando técnicas adhesivas adecuadas que permitan una buena
unión clínica, reduciendo las fallas y garantizando un tratamiento exitoso. Sin embargo,
existen muchos factores que pueden conducir a la falla de unión entre el esmalte y el
soporte, incluido el tipo de grabado ácido, la composición del adhesivo, el diseño de la base
del soporte, el material del soporte y las habilidades del odontólogo
Objetivos: Evaluar la resistencia al cizallamiento y modo de falla en brackets metálicos
adheridos con el sistema Transbond™XT 3MUnitek™ y el sistema adhesivo Biofix®,
Biodinámica®.
Materiales y métodos: Se utilizaron 30 premolares por cara vestibular y lingual/palatina
para cada sistema adhesivo (Grupo 1 Transbond™XT y Grupo 2 Biofix®) y comparó la
resistencia al cizallamiento colocando las muestras en una maquina universal de ensayos,
se realizaron pruebas de modo de falla utilizando un microscopio para poder clasificar los
tipos de falla.
Resultados: En la comparación del grupo Transbond™XT con el grupo Biofix® se mostró
una mediana de 37.5Mpa y 24Mpa, respectivamente, aunque la mediana fue mayor en el
grupo Transbond™XT, no se observó diferencia estadísticamente significativa (P=0.197).
El modo de falla más frecuente fue la adhesiva en ambos materiales adhesivos, el
porcentaje más alto se presentó en el grupo Transbond™XT (83.3%); y el grupo Biofix®
(66.5%) Sin embargo, no se encontró diferencia estadísticamente significativa en las
pruebas de falla (P = 0.271).
Conclusiones: Debido a que los resultados del Biofix® Biodinámica® en el presente
estudio, fueron aceptables frente al estándar de oro (Transbond™XT de 3M Unitek),
además de que es un sistema adhesivo de 2 pasos, su contenido de flúor y bajo costo; los
autores de este estudio si recomiendan el uso de este sistema adhesivo
Excepto si se señala otra cosa, la licencia del ítem se describe como Acceso Embargado